Pentru a afla in ce fel se prezinfa legea romana am apelat la Bogdan Manolea. 

Cred ca depinde de frazarea corecta a dispozitiilor respective.

In legislatia romana este articolul:

Art. 46. – (1) Constituie infractiune si se pedepseste cu închisoare e la 1 la 6 ani:
a) fapta de a produce, vinde, de a importa, distribui sau de a pune la dispozitie, sub orice altă formă, fără drept, a unui dispozitiv sau program informatic conceput sau adaptat în scopul săvârsirii uneia dintre infractiunile prevăzute la art. 42-45;
b) fapta de a produce, vinde, de a importa, distribui sau de a pune la dispozitie, sub orice altă formă, fără drept, a unei parole, cod de acces sau alte asemenea date informatice care permit accesul total sau partial la un sistem informatic în scopul săvârsirii uneia dintre infractiunile prevăzute la art. 42-45.
(2) Cu aceeasi pedeapsă se sanctionează si detinerea, fără drept, a unui dispozitiv, program informatic, parolă, cod de acces sau dată informatică dintre cele prevăzute la alin. (1) în scopul săvârsirii uneia dintre infractiunile prevăzute la art. 42-45.

din legea
http://www.legi-internet.ro/index.php/Prevederi_legislative_privind/84/0/

care este de fapt o traducere a unui articol similar din Conventia privind criminalitatea informatica. – Art 6 – vezi in engleza
http://www.legi-internet.ro/index.php/Convention_of_Cybercrime_Cou/96/0/ ( decizia comisiei aratate de tine tot de acolo s-a inspirat)

Aici sunt 2 elemente esentiale :
a) Faptul ca parola sau programul ala trebuie sa poata fi folosita pentru realizarea unei infractiuni ( inclusiv accesul ilegal la un calculator)
b) ele sa fie distribuite, detinute IN SCOPUL realizarii infractiunii.
Altfel spus daca produsul respectiv are 1% alta utilizare legala, tu poti sa-l detii fara probleme pentru ca detinerea IN SCOPUL realizarii infractiunii trebuie demonstrata de procurori (si nu invers)

Din ce vad ( si nu inteleg germana ) din textul german, acesta pare a fi mai dur decit cel romanesc, eliminind scopul circumstantiat ( asta e termenul juridic) prevazut de legea romana si care „ar salva” cercetatorii romani. Deocamdata nu se discuta despre modificarea textului ( in nici un sens), iar investigatorii romani sunt depasiti de numarul cazurilor si problemele pe care le au cu cazurile de phising pentru a se gandi la asa ceva.

Dar cred ca analiza ta este corecta, o anumita larghete in definitia infractiunilor fiind criticata si la Conventia privind Criminalitatea Informatica.
Dar deocamdata asta e standardul si putem spera doar ca judecatorii vor invata sa aplice legea atunci cind trebuie si sa o inteleaga corect.

Sper ca te ajuta.

Bogdan

Anunțuri